2026 年香港社交媒體與數碼營銷備忘錄

當話語權仍掌握在大眾媒體的時代，營銷像廣播：品牌發聲，消費者收聽。踏入數碼與社交媒體時代，溝通模式與遊戲規則不斷被演算法改寫；我們由「購買版位」變成「購買注意力」，再由「購買注意力」變成「購買互動」。

而走到 2026 年，遊戲規則再次大幅改變——用戶不再只「搜尋」，而是「詢問」；演算法不再只「推送」，而是「回應」。營銷因此由單向輸出，逐步轉向雙向甚至多方對話：品牌、用戶、AI 之間互相補完，也互相爭奪可見度。

香港是一個節奏極快的城市：社交媒體早已成為生活基建，AI 工具亦開始介入日常決策，甚至連長者服務中心也開設 AI 課程。當注意力越來越稀缺，「冷漠」成了品牌的新對手；更難的是，你以為自己在說話，其實只是在噪音之中再添一層噪音。

以下十個觀察看似分散，其實都指向同一件事：品牌如何在科技與人性之間，重新學會被看見、被相信、被記住。

觀察一：從 SEO 到 GEO——當搜尋變成對話

範式轉移：入口由點擊變成引用

如果你覺得 2026 年最可怕的不是流量下跌，而是「你被 AI 提供的答案略過」，已足以說明你正站在新戰場的門口。

十年前，我們學會了 SEO；五年前，我們掌握了社交演算法；今天，規則再一次被改寫。生成式人工智能正在重塑用戶獲取資訊的方式，而對數碼營銷而言，這不是「又多一個渠道」，而是底層邏輯的更新：用戶不是去找資料，而是直接索取結論。

用戶語言變了：由關鍵字到情境

過去，用戶在 Google 輸入關鍵字，瀏覽首一兩頁的藍色連結，再逐一點入網站；這個流程催生了整個 SEO 產業——從關鍵字研究到反向連結建設，品牌的目標是擠進搜尋結果首頁。

但現在，越來越多用戶會繞過搜尋引擎，直接向 ChatGPT、Perplexity、Gemini 或 DeepSeek 提問。他們不再問「銅鑼灣日本菜」，而是問：「我想請客戶吃飯，銅鑼灣有甚麼高檔日本餐廳推薦？最好有包廂。」

差別很直接：以前是「輸入關鍵字」，現在是「交代情境」；以前是找資料，現在是要答案。當入口由「點擊」變成「引用」，品牌面對的新風險不止是排名下滑，而是被忽略——你不在答案裡，就可能在某些高意圖情境中消失。

更麻煩的是，這種消失未必反映在傳統報表：流量少了，但查詢未必少；網站訪客跌了，但 WhatsApp 詢問可能上升。這類「零點擊決策」將越來越常見。

SEO 沒有消失：它正在成為 AI 的燃料

如果有人跟你說「SEO 已死」，你要先問一句：消失的到底是 SEO，還是我們對 SEO 的舊觀念？面對這場變革，市場上出現恐慌性的結論：「SEO 已死。」但我認為這不僅過早下定論，甚至可能是危險的誤導。

第一，傳統搜尋仍然龐大。即使 AI 搜尋上升，Google 和 YouTube 依然是大多數用戶的習慣入口；放棄它，等於關掉一條仍然有效的引流渠道。

第二，更關鍵的是：優質的 SEO 內容，是大型語言模型理解世界的重要「燃料」。AI 生成答案時，傾向引用權威、結構清晰、事實準確、可被轉述的內容；換句話說，你今天的 SEO，決定 AI 明天「會不會引用你、引用是否準確」。

而且，SEO 的角色也在改變：它不止是「把人帶到你那裡」，更是「讓答案帶着你」——這是品牌層面的能見度，而不只是網站層面的曝光。

GEO 的本質：由上榜到入答案

如果 SEO 是爭取上榜，GEO 就是爭取入答案——這不是換跑道，而是同一場比賽升級了規則。

「生成式引擎優化」（GEO）因此出現。它的目標不是讓網站排名靠前，而是讓品牌成為 AI 回答問題時的可信來源。

但要講清楚：GEO 是 SEO 的延伸與補充，不是取代；兩者互補——SEO 是地基，GEO 是上蓋。

傳統 SEO 關心關鍵字、速度、連結；GEO 更關心權威性、可引用性、結構化，以及「回答的方式」。你可以理解成：以前是爭取進入搜尋結果；現在是爭取成為答案的一部分。

品牌要更有系統地建立權威、用結構化數據把地址、價格、評分、FAQ 等資訊標示清楚，也要讓內容更問答化，讓「可引用」成為設計目標。由上榜到入答案之間的距離，相差的不是技術，而是思維。

更進一步，GEO 也迫使品牌整理「單一真相來源」：地址、營業時間、產品規格、條款更新，一旦不同平台版本不一致，AI 也會跟着答錯；錯一次，信任往往要用很多次才補得回來。

速度成為新戰場：上線只是開始

如果你仍以「慢慢等長尾」的心態做內容，AI 時代很可能會認為你一成不變，跟不上話題節奏。過去 SEO 是長線投資：發布一篇類似《10 個×××解決方案》的文章，慢慢吃長尾；但在 AI 時代，回饋週期縮短，更新與迭代更像付費媒體——不是「寫完就算」，而是「上線只是開始」。這不是鼓勵粗製濫造，而是在提醒：完美主義在新節奏裡，往往拖慢品牌被看見。

新的準則是先以八成完成度上線，再用數據快速優化。對 GEO 時代而言，慢可能比錯更致命，因為 AI 讀到的永遠是你「最新一次」的版本。在 AI 時代，最新版本往往就是最佳版本——至少是「最可被引用」的版本。

指標要改：數碼品牌能見度是北極星

假設有一天你發現流量下降，但生意未必下滑，先別急着慶幸，可能只是「路徑變了」。當路徑由「搜尋→點擊→瀏覽」變成「AI 對話→直接行動」，傳統網站流量指標未必再能完整反映品牌的數碼表現。

SEO 營銷諮詢公司 Semrush 提出了一個有趣觀點，他們為客戶提供整合性指標：數碼品牌能見度（Digital Brand Visibility），衡量品牌在搜尋排名、AI 答案引述、媒體報導、社交認證與口碑訊號的整體呈現。你可以少流量，但不能缺乏存在感；你可以少曝光，但不能無人提起。

2026 年，最怕的不是少曝光，而是沒有被 AI 點名——而你還以為只是季節性淡季。

觀察二：數據與創意的重新分工——當數據不能再告訴你「應該做什麼」

數據的幻覺：越精準，越安全

過去十多年，數據一直被視為營銷決策的終極答案。點擊率、轉化率、觀看完成率、ROAS——每一個指標，都像在替創意人作出判斷，也替管理層降低風險。只要數字站得住腳，選擇似乎就變得合理而安全。

不安的來源：數據多了，方向感反而少了

但走到 2026 年，越來越多廣告人與品牌負責人，開始出現一種普遍的不安：數據越來越多，分析越來越精細，但真正的方向感反而越來越模糊。

表面上，每一次優化都有理據，每一次決定都有試算表支持，卻很難清楚說明：這個品牌到底想成為誰，又應該往哪個方向走。問題不在於數據失效，而在於我們把數據放錯了位置。

更現實的是：平台提供的數據，越來越像「平台希望你看到的數據」。當歸因模型在不同平台各自為政，管理層看到的不是一個真相，而是多個自圓其說的真相。

數據的強項：回顧與比較，而非指示

數據最擅長的是回顧與比較。它能告訴我們哪一個版本表現較好，哪一種說法更容易被接受，哪一個素材在現有受眾中更有效。但數據本身，從來不擅長回答方向性問題——例如是否應該冒險改變語氣，是否值得為了長期定位而犧牲短期轉化，又或者這個市場是否仍容得下一套全新的敘事。

簡單說：數據擅長回答「選 A 還是 B」，但不擅長回答「要不要換一套字母表」。

系統性的平均化：每次都正確，最後卻失去性格

在實際操作中，很多品牌把本應由判斷、經驗與價值觀決定的問題，交給數據裁決。結果是，每一個單一決策看起來都「沒有錯」，但累積起來，品牌卻越來越沒有性格。

演算法與 A/B testing 的普及，進一步放大了這個現象：系統獎勵安全選項與既有格式，把市場拉向平均值，令所有人越來越難分辨彼此。

當所有人都使用同一套「有效模板」，差異就只剩下折扣力度與出稿速度——而那從來不是品牌應該取勝的地方。

新分工：創意負責方向，數據負責修正

一個基本觀念是：數據的本質，是整理已知；創意的價值，則在於探索未知。品牌要出現跳躍式成長，往往不是把現有做法再優化百分之五，而是選擇一條尚未被驗證、但值得一試的方向。這種選擇不可能由數據先行回答，因為數據只能在行動之後才出現。

真正成熟的模式，是重新為兩者分工：創意提出方向與假設；數據在執行後驗證與修正。當數據被用來回答「做得夠不夠好」，而不是「應不應該做」，兩者的張力才會變成推動力。

更重要的是，管理層要容許一段「數據暫時未能證明，但方向值得堅持」的時間。很多有價值的創意在最初都像異數；如果每一個想法都要先交出 ROI，市場最後只會剩下那些大家都做過、但沒有人記得的東西。

而當方法論改變之後，創作本身也會被迫重新定義：在產能暴增的年代，創意的價值究竟應該落在甚麼層次？

觀察三：AI 廣告創意——人機協作的邊界在哪裡？

像霧又像花：AI 帶來的審美距離感

如果你覺得近年廣告出現越來越多「像人卻又不太像人」的角色，你並不孤單。生成式 AI 進入創意製作流程後，廣告產量明顯上升，成本明顯下降，但觀眾的反應卻未必同步提升。

尤其在影片層面，無論是國際大品牌還是中小型客戶，都嘗試把 AI 引入創作室，結果卻引來不少批評——畫面可以極盡浮誇華麗，但情緒卻扁平；技術先進，卻像失去靈魂的軀殼。觀眾未必說得出問題所在，但就是不願意停留；這種「難以言說的疏離」，反而最值得警惕。

問題核心：不是能不能做，而是能不能決定

問題不在於 AI 能不能「做廣告」，而在於：哪些創意決定本來就不應交給 AI。AI 擅長生成大量版本、快速轉換風格、複製既有語言；對營銷人而言，效率的誘惑極大。但也正因如此，AI 最容易被放錯的位置，恰恰就是創意判斷的核心。

當客戶問「可不可以再生成十個版本？」，AI 當然可以；但當客戶問「我們應該成為一個怎樣的品牌？」，AI 的答案往往只會把既有資料平均化。

AI 的盲點：不承擔後果，就不應擁有選擇權

AI 的運作邏輯，是對既有資料的學習與重組。它可以模仿風格，卻無法理解品牌為何要冒險；它可以預測「成功」的樣貌，卻無法承擔文化失誤或社會反彈的後果。

當品牌把「創意選擇權」完全交給 AI，真正發生的不是創新，而是把過去的平均值不斷放大。於是作品看似無懈可擊，卻缺乏立場與溫度，很快便會在手機上被滑走、被遺忘。

而且 AI 內容還多了一層新風險：版權與相似性。當素材「看起來像某位創作者的風格」，你以為是致敬，別人可能視為抄襲；在一個截圖比申訴更快的年代，品牌承受的是公關風險，而不是技術風險。

正確位置：AI 做助手，人做導演

因此，AI 在廣告創意中的最佳角色，不是導演，而是助手。它可以參與前期探索、提高執行效率、協助測試與優化，但一旦涉及品牌立場、文化分寸與風險承擔，最後決定權仍必須由人負責。

爭議案例往往不是「用了 AI」，而是品牌沒有界定責任邊界：出事仍要負責，但當初卻把選擇交給不會承擔後果的系統。

更成熟的做法，是把 AI 變成「加速器」而不是「替代品」：讓它加速發散、加速試錯、加速上線，但由人類負責收斂、負責選擇、負責承擔。

創意的價值：重新回到判斷

當製作與執行越來越容易被複製，創意差異就不再來自技術，而來自人類的品味與判斷。AI 可以參與創作，但不能代替品牌作出選擇；真正的創意價值，也正是在這條邊界上被重新定義。

觀察四：打破冷漠之牆——情緒出口是最佳解藥

真正的敵人：不是負評，而是無感

如果你以為品牌最怕的是被批評，其實更可怕的是——連批評的人都沒有。不少研究指出，品牌廣告真正面對的最大敵人不是負評，而是「冷漠」。

很多廣告測試中最常見的情緒反應，不是憤怒、不是感動，而是沒有反應。平庸比負評更致命：負評至少代表「有感覺」；冷漠則代表品牌根本未進入用戶意識。

香港的冷漠加速器：資訊密度與理性模板

香港這個資訊密度極高的城市，冷漠尤其容易蔓延。太多本地廣告長期依賴理性訴求：功能、價格、促銷、倒數——像把一張張試算表貼到用戶面前。你講完，觀眾都明白；問題是，他明白後就滑走了。

品牌以為「說到了」，其實只是「說過了」。被討厭未必可怕，被忽略才是更深層的失敗。

更微妙的是，冷漠不是「不喜歡」，而是「不值得我多花一秒」。而在手機世界，一秒就是生死線。

情感的回報：不是浪漫，而是乘數效應

研究亦反覆指出：能引發強烈正面情感的廣告，在長期品牌建設與短期銷售刺激上往往都更好。這推翻了老迷思：品牌廣告負責形象，效果廣告負責銷售。

好創意經常「一石二鳥」，因為人先有感覺，才有理由；很多時候，理由只是替感覺找一個合理出口。情感不是成本，而是加速器。

香港的情感困局：安全選項太多，形式完整卻無味

市場小、預算緊，令香港品牌更傾向「安全選項」：明星大頭、產品特寫、價錢牌、促銷圖像。這些能傳遞資訊，但未必能建立情感連結；而當全城都使用同一套模板，安全很快就變成無聊，無聊就是冷漠的溫床。

相反，當品牌偶爾推出有情感深度的作品，往往得到超乎預期的回響——因為「終於有人用人話說話」本身就很稀缺。

也因此，情感不一定要依賴大製作，它更像是一種態度：你是否願意承認人的矛盾，是否願意把品牌放在人的處境之中，而不是把人塞進產品規格裡。

實踐方向：少一點公式，多一點人味

打破冷漠需要的往往不是更大預算，而是更大勇氣：敢講故事、敢呈現人性、敢承擔創意風險。回到品牌的人性素材，尋找文化共鳴點，再善用幽默與意外——能讓人會心一笑的品牌，通常更容易被記住，也更容易被寬容。

走到 2026 年，情感不再是「加分題」，而是「必答題」。

觀察五：內容的新經濟學——當內容變得更便宜，為什麼反而更難回本？

反直覺：內容更便宜，回本更困難

AI 拉低製作門檻，內容產量前所未有地充裕。理論上，這應該是內容營銷的黃金年代；但現實卻是：內容做了不少，數字也未必難看，卻很難清楚交代它究竟為生意帶來了甚麼。

問題不在於內容是否仍然重要，而在於它背後的經濟邏輯已被改寫。內容不再稀缺，稀缺的是「讓人留下來的理由」。

內容不再是事件，而是一種長期狀態

過去內容常被視為 campaign 的一部分，有開始與結束；但在平台碎片化、演算法主導分發的環境中，內容更像一種長期存在的狀態：日復一日出現，慢慢被建立、被理解、被記住。回報自然不會即時，而是依靠累積。

問題是，很多品牌仍以「一次投放、一次結案」的心態做內容；做完就收工，當然很難累積。

結構性失誤：缺乏內容矩陣，只會不斷消耗

更深一層的問題，是不少品牌沒有建立清晰的內容結構：所有作品都被期待同時吸引注意、建立信任、促成轉化，結果每一項都做得不夠深。

內容營銷本質上不是平面鋪排，而是一個漏斗式、有層次的系統：有些內容只負責讓你被看見；有些內容負責讓用戶停留並建立熟悉感；也有一些內容專為考慮階段而設，用來解答疑問與不安。

當品牌把所有內容推到同一層次，要求每一篇都要回答大量問題、而且要立刻交代成效，內容自然變得焦躁：開場越來越急，訊息越塞越滿，反而加速用戶流失。

更實務一點：很多品牌有「內容」，但缺「內容導流」——沒有把上層內容帶去中層，再把中層帶到下層；內容像散落的硬幣，撒完就算。

回本的真正路徑：不是每篇都賣，而是整體運作得順

真正有效的內容策略，往往不是每一件作品都很厲害，而是整個內容系統運作得順。當品牌清楚知道哪些內容負責引流、哪些內容負責說服、哪些內容負責鞏固信任，內容投資的回報邏輯才會合理。

不是每一篇都要即時交代成果，但每一篇都應知道自己在結構中的位置。內容回本也不一定只看轉化：有時是降低客服成本，有時是提升詢問質素，有時是讓銷售更易完成成交——這些看似不耀眼的回報，往往更扎實。

內容是慢利資產，不是快錢工具

當製作不再是瓶頸，限制反而回到判斷與耐性。內容越便宜，品牌越需要清楚自己想累積甚麼。內容不是賺快錢的工具，而是累積複利的資產。

觀察六：長短影片的雙軌策略——注意力與信任的分工

問題不是長或短，而是出現的時機

在短片主導話語權的年代，很多品牌仍在問錯問題：「我應該做短片，還是長片？」真正的問題是：在用戶旅程的哪個階段，你出現了？短片與長片的差異不在長度，而在功能：前者解決注意力問題，後者解決信任問題；一個負責開門，一個負責留人。

而香港市場更典型：人很忙、選擇很多，你要先爭到一秒，才有機會爭到五分鐘。

短片的任務：只提供一個理由讓人繼續看

短片最大的誤解，是被要求「講清楚一切」。事實上，它只需講清楚一件事：為甚麼值得繼續看。短片是過濾器，不是說明書。成功的短片不是資訊最完整，而是情緒最精準——它命中的是好奇、共鳴或不安。入口越窄，後面才走得深。

短片最好像「一句開場白」，而不是「十分鐘簡報的縮圖」。很多品牌短片表現不佳，往往是因為把「品牌故事」硬塞進三十秒，最後觀眾只感到訊息擁擠，卻記不住品牌。

長片的價值：最後一公里的安心感

當用戶進入考慮階段，他需要的不是刺激，而是安心。長片容許品牌展示複雜性：產品細節、使用場景、價值觀、限制與取捨。它未必帶來即時轉化，但在「最後一公里」往往起決定性作用。

短片帶來詢問，長片帶來決定；信任從來需要時間醞釀。

尤其在 B2B、專業服務與高單價消費，長片往往是在「替你做銷售」：用戶願意花時間看完，通常已在心理上完成一半決策。

雙軌的真正意義：分工清晰，內容才能累積

成熟策略不是選邊站，而是建立分工清晰的內容矩陣：短片負責引流與擴散，長片負責解釋與沉澱；前者服務陌生人，後者服務準客戶。內容越立體，品牌越鞏固。

更重要的是「可重用」：一條長片可以拆成多條短片，一個拍攝日可以產出數月的內容資產——這才是內容經濟學最實際的一面。

觀察七：品牌連續劇化與一致性的悖論——不一致會迷失，太一致會乏味

短片不是問題，健忘才是

當所有品牌都在拍短片，真正的問題已不是「要不要拍」，而是：拍完之後，還有沒有人記得你是誰？短片效率極高，但同時製造結構性後遺症——記憶衰減。

演算法鼓勵即時反應，卻不獎勵長期關係；品牌越勤力，內容越多，卻未必累積得到可持續資產。單點爆紅，只會令品牌更依賴下一次爆紅。

為甚麼是「連續劇」：把關係重新拉回來

「品牌連續劇化」不是要品牌拍劇，而是重新引入被短片犧牲的元素：連續性。人類天生對故事、角色與未完待續有反應。品牌若只提供片段，觀眾永遠只是路過；但一旦提供世界觀與角色，用戶就有留下來的理由。這種連續性建立的是心理黏性，而非流量依賴。

真實是最低成本的世界觀

很多品牌以為劇集化等於高製作，其實剛好相反。最成功的案例多來自「可持續的真實」：日常營運、員工互動、客戶故事，這些本來就存在，只是未被視為內容資產。當品牌願意把日常攤開來，它不只是在創作內容，而是在建立一個可被持續理解的世界。

像「黑白大廚」這類跨地域真人秀之所以吸引觀眾，很大程度也源於真實與連續性：觀眾不是只看一道菜，而是追看一個人如何成為那個人。

管理層的考驗：管理原則，而不是逐句審核

連續敘事意味不可預測：角色會成長、情節會偏離、內容會有灰色地帶，這與傳統品牌管理追求高度一致性本質上存在張力。成功案例往往來自願意設定「價值邊界」而非「內容劇本」的管理層。控制越少，角色越真。

一致性的悖論：一致不等於一樣

在碎片化平台上談一致性，最容易走向兩個極端：不是每個平台都用同一套說法，結果變得乏味；就是每個平台都「因地制宜」到最後失去辨識度。不一致會迷失，太一致會乏味。

真正的一致，從來不是每一句話都相同，而是每一次選擇都像同一個人——同一種價值觀、同一種分寸感、同一種對風險的態度。形式可以不同，語言可以因平台而變，但底層判斷不應飄忽。

換句話說，你可以換衣服，但不應更換人格。

一致性的實務：一致的是價值邊界，而不是格式模板

品牌指南管得越細，未必越安全，很多時候只會換來「缺乏人味」。更好的做法，是把一致性從視覺規範升級為判斷規範：哪些立場不能碰，哪些語氣可以玩，哪些幽默可以用，哪些話題必須避。當團隊擁有清晰邊界，創作才有空間跟得上社交脈搏，同時不走樣。

無論出現在哪個平台，讀者仍能辨認出同一個「你」，這才是碎片時代最昂貴、也最值得投資的一致性。

觀察八：小紅書主流化——搜尋、信任與消費路徑的重組

不再只是內地平台：它是一條決策基建

如果你仍把小紅書視為「內地遊客常用的平台」，你忽略的其實不是一個社交媒體，而是一條正在成形的決策基建。小紅書在香港逐漸主流化，並非單一平台崛起那麼簡單，而是搜尋碎片化、信任來源轉移、人口結構改變三股力量疊加的結果。

搜尋的定義變了：用戶帶情緒來，不一定帶問題

在傳統搜尋中，用戶帶問題來找答案；在小紅書，用戶很多時只是帶着焦慮、好奇、不確定而來，在瀏覽他人經驗的過程中慢慢形成需求。這是一種「先感受、後理性」的決策路徑。

用戶找的不只是「哪一家好」，而是「像我這樣的人最後怎樣選」。這種模式對餐飲、美妝、零售、服務業尤其致命——因為它不是價格競爭，而是信任競爭。

也因此，小紅書對品牌最「嚴苛」的地方，是它把「體驗」放在「規格」之前。你出售的是功能，但用戶購買的是情境。

品牌的新難題：放下即時轉化，換取心智位置

平台文化對硬銷極度敏感，也不獎勵短期投放。成功的品牌帳號更像長期輸出專業與經驗的「人」，而不是促銷機器。這需要內容紀律、組織耐性，以及管理層對「慢」的理解。

不少本地品牌知道它重要，但使用方法不當，最後把問題歸咎於平台。在這個平台，越急着賣，通常越難長久。

更實際的是語言與口吻：香港品牌若只用「官方腔」，很難融入；但若為迎合而刻意轉成不自然的口吻，又會失真。較穩妥的策略往往是：以香港人的語氣，提供能被引用的實用內容，逐步建立可信的專業形象。

零售前端的重組：內容成為新門面

更深一層看，小紅書正在重塑香港零售的「前端」。當實體店不再是第一接觸點，內容就成了新的門面。品牌若未被討論，很快就會被遺忘；但只要能持續出現在對的對話裡，即使規模不大，也能建立存在感。

觀察九：微網紅與 KOS——影響力正在回歸「接近現實」

大 KOL 的磨損：曝光仍在，說服力在流失

走到 2026 年，品牌面對的問題是：被相信的成本正急速上升。

大 KOL 並非突然失效，而是其影響力模型出現結構性磨損。商業合作越透明、內容越格式化，用戶就越懂得「自動打折」解讀。香港城市細、圈子密，真假往往更容易被辨識；信任一旦破裂，再大的粉絲基數也難兌換成行動。

微網紅的真相：不是替代方案，而是更貼近決策心理

在高度細分的香港社群中，人們信任的往往不是最紅的人，而是「同一個圈子裡走在我前面一步的人」。他們未必最專業，但足夠貼近；未必最權威，但足夠真實。這種影響力靠關係，不靠舞台。它不追求「很多人看到」，而是給「對的人聽到」。

從品牌角度，微網紅的真正價值不是「便宜」，而是「相關」：相關帶來信任，信任帶來轉化，而轉化通常比曝光更難買。

KOS 的出現：說服力回到交易現場

KOS（Key Opinion Sales）揭示更深層的轉變：說服力正回到交易現場。最具影響力的往往是與產品「長期共處」的人——櫃檯同事、店長、資深用戶。他們的內容不一定精緻，但高度情境化；不是在賣概念，而是在解決問題。這種說服力難以規模化，也難以造假。

如果說 KOL 的語氣是「你應該買」，KOS 更像「你買之前要留意甚麼」——後者更接近真實的決策流程。

長期關係：由買斷合作到培育社群

真正有效的做法，是把影響者視為延伸團隊：更早參與、更深入理解、更長期互動。這不是效率最高的做法，但往往是轉化最穩定的做法。當關係建立起來，轉化反而更自然。

品牌若願意投入資源培訓 KOS（產品理解、內容表達、合規分寸），回報往往不是一波爆發，而是一條更穩定的長線。

觀察十：創作者經濟的香港困局——從《試當真》結業談起

不只是個案：是一個天花板的提醒

當《試當真》宣布結業時，很多人的第一反應不是意外，而是一種複雜的惋惜。惋惜的未必只是某個頻道終結，而是它彷彿替整個香港創作者生態，提早揭示了一個不太樂觀的現實：如果連一個有定位、有觀眾、有文化影響力的內容品牌都難以持續經營，那問題很可能是結構性的。

香港的結構限制：市場小、外溢難、成本卻全球化

長久以來，我們相信「內容好→有流量→可變現→可持續」，但在香港這條路一直異常艱難。觀眾基數有限，語言與文化高度本地化，內容難以自然外溢；平台分帳偏低，廣告預算集中；而創作者面對的，卻是與全球同行相同的製作成本與競爭壓力。在這樣的條件下，「靠內容吸引人流再慢慢變現」本身就不是一條穩定路徑。

平台化的代價：創作者難以累積自己的資產

演算法優先服務平台留存與廣告效率，而非創作者的長期發展。內容可以被推高，也可以迅速冷卻；昨天仍是流量紅人，今天已被新格式、新演算法取代。創作者很難建立真正屬於自己的資產，只能不斷追趕平台節奏。

而《試當真》所面對的瓶頸，正是「影響力存在，但轉化不足以支撐組織成本」的天花板。

當內容變成一次次爭取推送，創作者就很難回到自己最擅長的事：專注創作，而不是每天追逐不同平台的 KPI。更關鍵的是，平台帶來的往往是「流量」，而不是「關係」；流量可以很大，但只要不屬於你，它就難以成為可累積的資產。

從前，站在巨人的肩膀上，你可以爬得更高、看得更遠。但當依賴平台所獲得的紅利時機接近尾聲，站在巨人肩膀上的代價，就是被其節奏牽引——直到有一天跌落，才發現自己從未真正站穩在地面上。

平台可以給你流量，但平台不會和你共享資產；而在「平台不是屬於你」的前提下，即使名氣更大，也只是一種暫借來的「紅」。

變現模式要改：內容不是終點，而是入口

當創作者經濟走到這一步，一個現實問題浮現：內容本身是否仍足以成為一門生意的核心？抑或它只能成為 IP、社群、服務、品牌合作、線下體驗的入口？但這種轉型，對以創作為本的團隊並不自然，也不輕鬆。

而香港更欠缺的是「中間層」：能長期支持創作者的訂閱文化、會員制度、社群商業化、企業級內容委託——這些在其他市場或許已成氣候，在香港仍有待發展。

對品牌的提醒：別只買曝光，更要投資生態

當本地創作者生態越來越脆弱，品牌若仍只把創作者視為一次性曝光工具，最終只會加速耗損，品牌亦要疲於尋找下一個「網絡紅人」。

真正長遠的合作，未必是買一次內容，而是參與一個創作者品牌的成長，讓合作不只「用完即棄」，而是共同累積。

對品牌而言，這不只是道德問題，也是策略問題：生態一旦變薄，往後連「可信的合作對象」也會變得稀缺。

結語：在技術越快的年代，重新學會慢的價值

回看十個觀察，它們看似各不相干，實際上指向同一個核心轉變：營銷正在從「操控注意力」，回到「建立關係」。

AI 改變了入口，平台重組了信任，內容形式重新分工，但人類的決策邏輯並沒有被顛覆。我們仍然在意「像我這樣的人怎麼想」，仍然需要時間去相信，也仍然抗拒被過度說服。

2026 年真正具競爭力的品牌，未必是技術最先進、內容產量最高、聲量最大的一群；而是那些懂得在高速系統中，仍能慢慢累積信任的品牌。

在一個任何訊息都可以即時生成的年代，最難被複製的，反而是關係本身——而關係，永遠急不來，只可以慢打慢，一點點累積回來。